Вторая инстанция – не для протокола?

Файл : bestref-89656.rtf (размер : 45,128 байт)

Вторая инстанция – не для протокола?

Качанов Роман Евгеньевич

Вступивший в силу 4 года назад новый Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ вполне заслужено продолжает принимать в свой адрес множество нареканий, в силу его во многом пробельности и ущербности. Едва ли не каждый судебный процесс не обходится без выявления новых проблем, которые связаны либо с дефектностью норм самого ГПК РФ, либо с его неправильным толкованием, которое, естественно, также связано с ущербностью изложения в нем нормативного материала.

Это приводит к тому, что граждане и организации – участники гражданского судопроизводства – вынуждены либо оспаривать положения ГПК РФ в Конституционном Суде РФ, либо обращаться в Европейский суд по правам человека по причине противоречия норм ГПК РФ Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в ее истолковании данным Судом. Достаточно сказать, что после принятия нового ГПК РФ уже было вынесено несколько решений по существу Европейским судом, в которых констатировалось нарушение права на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Европейской Конвенции), в связи с отменами вступивших в силу и окончательных судебных решений по надзорным представлениям прокуроров (см., например, дело Petrov v. Russia от 21 декабря 2006 г.). Проблема с Европейским судом по правам человека заключается только в том, что этот международный суд не обладает правом нормоконтроля, т.е. не может признавать противоречащие Европейской Конвенции нормы национального законодательства недействующими и не подлежащими применению национальными органами государств-членов Совета Европы.

Не менее часто участники гражданского судопроизводства обращаются в Конституционный Суд РФ с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод примененными в их деле положениями ГПК РФ.

В абсолютном большинстве случаев Конституционный Суд РФ своими определениями просто отказывает в принятии обращений с требованиями о проверке конституционности норм ГПК РФ. Однако даже такие определения не всегда являются бесполезными. В некоторых их них Конституционный Суд РФ разъясняет положения ГПК РФ; причем, как неоднократно указывал сам Конституционный Суд, выявленный им конституционно-правовой смысл нормативного акта является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Определения, в которых Конституционный Суд хотя и отказывает в рассмотрении обращения по существу, но при этом истолковывает оспариваемые нормы в пользу заявителя и, соответственно, в пользу всех тех лиц, которые находятся в орбите их действия, называют определениями «с положительным содержанием».

Одно из таких определений – Определение N 363-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кружихиной Екатерины Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 228, 230 и 232 Гражданского процессуального кодекса РФ – датировано 18 июля 2006 года. К слову сказать, этим же числом датированы еще 87 определений Конституционного Суда РФ; итого – 88 (?!).

Поистине, это рекорд! Во всяком случае, автор настоящей статьи еще никогда не сталкивался с таким количеством решений федерального судебного органа конституционного контроля, вынесенных в один день. Если посчитать, сколько времени судьи Конституционного Суда потратили на рассмотрение одной жалобы, то мы будем несколько обескуражены – чуть больше 5 минут (количество рабочих часов – 8, что составляет 480 секунд, делим на 88 определений). Естественно, с таким темпом «конституционного судопроизводства» не может быть и речи о качественном, скрупулезном рассмотрении каждой жалобы, т.к. пяти минут может быть достаточно только для самого краткого доклада о сути обращения, сути предлагаемого определения и механического поднятия рук – «одобрямс»…. Очевидно, что это не тот случай, когда количество перерастает в качество.

Практика показывает, что решение вопроса о вынесении Конституционным Судом «отказного» определения с «положительным содержанием» во многом «отдано на откуп» сотрудникам Секретариата – все зависит от их доклада (заключения) и проекта составленного ими же определения. Таким образом, судьба не только заявителя, но и миллионов других граждан и организаций, находящихся в орбите действия оспариваемого нормативного акта, по сути, зависит от профессионализма, честности и ответственности одного или нескольких сотрудников Секретариата Конституционного Суда РФ. И то, что иногда встречаются более или менее «приличные» определения, поистине, можно считать случайностью!