Бесплатная юридическая помощь по гражданским делам в Российской Федерации

2. Высокая стоимость юридических услуг по арбитражным делам.

Заявительница не могла оплатить услуги адвоката по представлению ее интересов в арбитражном суде в связи с высокой стоимостью услуг. Согласно информации, опубликованной в статье «ЗАКОННЫЕ МИЛЛИОНЫ, российские юристы не догнали иностранных конкурентов по числу клиентов. Зато догнали по доходам» журнала «Forbes» за январь 2006 года на странице 63, стоимость услуг адвоката за ведение арбитражного дела составляет от 10 000 до 50 000 долларов США. С учетом сложности дела заявительницы и того, что по делу заявительницы состоялось более 40 судебных заседаний, стоимость юридических услуг может составлять более 40000 долларов США.

Адвокатские конторы и адвокаты не идут на официальное раскрытие стоимости своих услуг. За финансовую «непрозрачность» Председатель Высшего арбитражного суда Российской Федерации А. Иванов неоднократно критиковал адвокатуру и требовал открытой публикации почасовых ставок (см., например, статью «ЗАКОННЫЕ МИЛЛИОНЫ. Российские юристы не догнали иностранных конкурентов по числу клиентов. Зато догнали по доходам» журнала Forbes за январь 2006 года на странице 63).

3. Доходы заявительницы не позволяют ей оплатить услуги адвоката.

Заявительница не могла оплатить услуги адвоката по представлению ее интересов в арбитражном суде в связи с низким уровнем ее доходов. Средняя заработная плата заявительницы составляет три тысячи девять рублей 92 копейки (3009,92 руб.), что на 2006 г. примерно составляло чуть более 100 долларов США. Данный доход не позволяет оплатить услуги адвоката в 10 000 – 50 000 долларов США.

Заявительница обязана была оплатить судебные расходы в связи с обращением в суд первой, апелляционной и кассационной инстанции. За все время ведения дела заявительница обязана была уплачивать государственную пошлину. В связи отсутствием средств на оплату госпошлины заявительнице неоднократно приходилось заявлять ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Согласно ст. 26 «Оказание юридической помощи гражданам Российской Федерации бесплатно» Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» заявительница не обладает правом на получение бесплатной помощи адвоката. Закон вообще не предусматривает каких-либо исключений для предоставления бесплатной юридической помощи по делам, выходящих за рамки обычного.

При невозможности оплатить такую помощь заявительница не могла найти юриста, желающего представлять ее интересы в суде. Учитывая тот факт, что заявительница по настоящему делу находилась в споре с юридическим лицом, имевшим финансовые возможности нанять трех адвокатов, по делу, касающемуся сложных вопросов законности реорганизации юридического лица путем преобразования, выдела доли, отсутствие помощи адвоката на стороне физического лица является фактическим ограничением права на доступ к правосудию, нарушающим пункт 1 статьи 6 Конвенции. Более того, дела такого рода являются сложными с точки зрения сложности положений законодательства, регулирующего вопросы реорганизации предприятий, а также сложного и формализованного процесса выступление и доказывания в арбитражном суде. Процессуальные правила рассмотрения данного дела менялись в 2002 году в связи с принятием нового Арбитражного процессуального кодекса РФ и передачей дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд.

4. Заявительница самостоятельно не могла реально представлять свои интересы в суде.

Заявительница не обладает юридическим образованием. Заявительница обладает квалификацией «Учитель физического воспитания». Эмоциональное состояние заявительницы, не позволявшее ей реально представлять свои интересы в суде, объясняется тем, что заявительница, являясь пожилым человеком 1949 года рождения, всю свою сознательную жизнь отдала делу организации, с которой она была вынуждена вести судебный спор. Не обладание необходимыми знаниями и навыками участие в судебных заседаниях, отданная трудовая жизнь предприятию, против которого приходилось вести судебное дело, напряжение судебного заседания и постоянное давление нескольких представителей ответчиков вызвали нервные срывы заявительницы.

В связи с тем, что закон не предусматривает (ни АПК, ни закон об адвокатуре) предоставления бесплатной помощи адвоката, заявительница оказалась в такой ситуации, когда она одна, а с противной стороны - три адвоката и два представителя организации, в том числе директор организации. В связи с этим процессуальным неравенством и невозможностью представить свое дело самостоятельно заявительница проиграла дело.